Autor: Bibiana Gómez-Valencia

Comparamos los siguientes tres métodos para la estimación de abundancia del pecarí de collar: 1)  densidad estimada por conteos y medición de distancias en transectos en línea; 2) abundancia relativa (AR) obtenida de tres formas: observaciones directas (AR–OD), huellas a lo largo de transectos lineales (AR–HT) y huellas en parcelas (AR–HP); y 3) ocupación y detección con medidas repetidas de presencia-ausencia. Se encontró correlación positiva entre la AR de huellas en parcelas y huellas en transectos, al igual que la AR de huellas en parcelas y observación directa. Las huellas a lo largo de transectos tuvieron la mayor probabilidad de detección. Los modelos de ocupación son una mejor alternativa que los índices de abundancia de observación directa e indirecta, porque tienen en cuenta la detección imperfecta. Se recomienda el uso de huellas para su estimación.

Density, relative abundance or occupancy of the collared peccary? Optimizing sampling effort. We compared three methods for estimating collared peccary abundance: 1) density estimation by line transect; 2) relative abundance (RA) estimated using direct sightings, track counts along trails and track counts on plots; and 3) occupancy and detectability by repeated presence-absence measures. We found a positive correlation between the RA of tracks on plots and tracks along trails. Likewise, we found a positive correlation between RA from tracks on plots and RA from direct sightings. Tracks along trails had the highest detection probability. Occupancy models are superior to abundance indices because they take into account variation in detectability. We recommend the use of tracks along trails for those models.