Autor: Nicolás Roberto Chimento

Nicolás R. Chimento

Sobre la anatomía craneana de Morenelaphus Carette, 1922 (Mammalia, Cervidae) y formas relacionadas: descripción y comparación morfológica del área del basicráneo

,

Entre los ciervos actuales y fósiles del Nuevo Mundo, Morenelaphus representa el género más conspicuo para el Pleistoceno de Argentina. Sin embargo, su registro fósil en América del Sur es conocido principalmente a través de sus astas, sin haber aportes sobre la anatomía de su cráneo. Con el fin de aclarar algunas cuestiones de la taxonomía y sistemática de los ciervos fósiles sudamericanos, en este caso se describen y analizan los principales rasgos anatómicos del basicráneo de Morenelaphus comparándolo con formas fósiles y vivientes de Cervinae Cervini (Goldfuss 1820), Capreolinae Rangiferini (Brookes 1828) y Odocoileini (Pocock 1923) procedentes de América. Varios rasgos identificados a nivel del basicráneo son únicos del género Morenelaphus, mientras que otros caracteres son compartidos con especies de la Tribu Cervini (Cervus), Odocoileini (Blastocerus, Odocoileus) y Rangiferini (Rangifer). Nuevos registros y futuras comparaciones entre más formas fósiles y vivientes (e.g., Alces alces), sumando más estructuras anatómicas a nivel del cráneo, dentición y postcráneo, servirán para esclarecer la sistemática del grupo dada la complejidad taxonómica y filogenética de las formas fósiles.

On the cranial anatomy of Morenelaphus Carette, 1922 (Mammalia, Cervidae) and its relatives: study of the anatomy of the brasicranium. Among South American fossil deer, Morenelaphus is the most conspicuous genus from the Pleistocene beds of Argentina. However, its fossil record in South America is almost known only by antlers, the anatomy of the skull being poorly understood. In order to know the cranial morphologies in fossil and living forms useful to elucidate the systematic taxonomy of some South American deer, we describe and analyze the main anatomical features of the basicranium in Morenelaphus compared with fossil and living Cervinae Cervini (Goldfuss 1820), Capreolinae Rangiferini (Brookes 1828) and Odocoileini (Pocock 1923) forms from America. Several morphologies reported here are observed only in Morenelaphus. However other features are shared with some South American Cervini (Cervus), Odocoileini (Blastocerus, Odocoileus) and also with Rangiferini (Rangifer). Given the taxonomic complexity of South American fossil Cervidae, new records and future comparisons among fossil and living deer (e.g., Alces alces) using more anatomical structures from the braincase, dentition and postcranial bones, will clarify even more the systematic of the group.

Graphical abstract for the article “Sobre la anatomía craneana de Morenelaphus Carette, 1922 (Mammalia, Cervidae) y formas relacionadas: descripción y comparación morfológica del área del basicráneo” (Vezzosi & Chimento, 2021)

Reply to: Teta et al. (2020): on the distinction and availability of the new taxa proposed by Agnolin et al. 2019

, , ,

In a recent work Teta and collaborators conclude that all taxonomic decisions and new taxa established by Agnolin et al. should be considered invalid. It is not our aim to analyze point by point the critics and observations made by Teta et al., some of which we recognize are correct. In the present contribution we emphasize on the epistemological and philosophical flaws made by those authors. Teta et al. sustain their critics almost on authority criterion, acting as judge and jury on what works and what does not in mammalogy.We are convinced that without discussion there is a danger that any scientific discipline can be transformed in a dogma.

Respuesta a: Teta et al. (2020): Sobre la distinción y disponibilidad de los nuevos taxones propuestos por Agnolin et al. 2019. En una contribución reciente Teta y colaboradores concluyen que la totalidad de las decisiones taxonómicas y los nuevos taxones establecidos por Agnolin et al. deben ser considerados inválidos. No es nuestro fin analizar punto por punto las críticas y observaciones hechas por Teta et al., algunas de las cuales reconocemos son correctas. En la presente contribución enfatizamos en los errores epistemológicos y filosóficos cometidos por esos autores. Estamos convencidos de que sin discusión existe el peligro de que cualquier disciplina científica pueda ser transformada en un dogma.