Keyword: probabilidad de detección

Camera trap photographic rates on roads vs. off roads: location does matter

, ,

We present the results of a camera trap survey conducted in 2008 in the Atlantic Forest of Iguazú National Park, Misiones, Argentina, testing whether placing camera traps on dirt roads/trails or in off-road locations produce important biases in the recorded species. Seven pairs of camera trap stations were active for 26.6 ± 8.9 days; for each pair, one station was located on a narrow unpaved road and the other about 50 m from the road. We used the first order Jackknife estimator to compare species richness between on-road vs. off-road locations. We used records from another camera trap survey conducted at Iguazú National Park in 2006–2007 to assess whether species with a high Road-use Index (ratio of photographs of animals walking along roads to photographs of animals crossing the roads) had a higher ratio of records on roads/off road stations in the 2008 survey. Multivariate ANOVA based on dissimilarities (ADONIS) was used to compare mammal assemblages recorded at stations located on roads vs. off roads. We obtained 228 independent records of 15 species of medium-large sized terrestrial mammals. Stations located on roads had a higher recording rate (1.06, SD = 0.57 vs. 0.24, SD = 0.13 records per day) and recorded more species than off-road stations (15 vs. 10 recorded species; 19.3, SE = 2.8 vs. 14.3, SE = 2.8 species estimated with the 1st order Jackknife model). Species differ in their relative probabilities of being recorded on roads vs. off roads, something that can be predicted with the Road-use Index. The ADONIS indicated that the mammal assemblage surveyed on roads was statistically dissimilar to that surveyed off roads, a result that can be explained by the differential tendency of the species to use roads and trails.

Tasa de registros fotográficos con cámaras trampa en caminos vs. fuera de ellos: la ubicación es importante. Presentamos los resultados de muestreos con cámaras trampa que realizamos en el Parque Nacional Iguazú, Misiones, Argentina, en 2008 para evaluar si ubicar las cámaras trampa en caminos o senderos o fuera de ellos afecta el ensamble de mamíferos muestreado. Siete pares de estaciones estuvieron activas durante 26.6 ± 8.9 días. Una estación de cada par estuvo ubicada en un camino de tierra angosto y no transitado; la otra a 50 m de distancia perpendicular del camino dentro del bosque. Usamos los registros de otro muestreo con cámaras trampa realizado en el parque nacional Iguazú en 2006–2007 para evaluar si las especies con una mayor proporción de fotos caminando sobre los senderos en lugar de cruzándolos transversal o tangencialmente (índice de uso de senderos) fueron relativamente más registradas en las estaciones ubicadas en senderos en 2008. Usamos el estimador Jackknife de primer orden para comparar la riqueza de especies en estaciones de senderos y fuera de ellos. Un ANOVA multivariado basado en disimilitudes (ADONIS) fue usado para comparar los ensambles de mamíferos registrados en caminos y fuera de ellos. Obtuvimos 228 registros independientes de 15 especies de mamíferos terrestres medianos-grandes. Las estaciones ubicadas en caminos tuvieron una mayor tasa de registros (1.06 ± 0.57 vs. 0.24 ± 0.13 registros/día) y una mayor riqueza que las estaciones fuera de ellos (15 vs. 10 especies observadas; 19.3, SE = 2.8 vs. 14.3, SE = 2.8 especies estimadas con el modelo Jackknife de 1er orden). Las especies difirieron en sus probabilidades relativas de ser registradas en caminos vs. fuera de ellos, algo que puede predecirse a partir del índice de uso de senderos. El ADONIS indicó que el ensamble de mamíferos muestreado en caminos fue estadísticamente distinto al muestreado fuera de ellos, un resultado que puede ser explicado por la tendencia diferencial de las especies a usar los caminos.

Comparison of two methods for estimation of abundance of mountain vizcachas (Lagidium viscacia) based on direct counts

, ,

Mountain vizcachas (genus Lagidium) are large, rock-dwelling rodents of the Andes and the Patagonian steppe. We tested the bounded count and double observer methods for estimating mountain vizcacha population size. Estimates obtained with these two count-based methods and a Lincoln-Petersen mark-resight estimate were similar. However, estimates obtained with the double observer method were the most precise, and the method is easy to use and practical. We recommend the use of the double observer method because it incorporates an estimate of detection probability that reduces bias and allows comparisons between sites and across time.

Comparación de dos métodos para estimación de la abundancia de la vizcacha de la sierra (Lagidium viscacia) en base a conteos directos. Las vizcachas de la sierra (género Lagidium) son roedores grandes de hábitats rocosos de los Andes y la estepa patagónica. Pusimos a prueba los métodos de conteo acotado y doble observador para estimar el tamaño poblacional de esta especie. Estimadores obtenidos con los dos métodos fueron similares al estimador de marcado y avistaje de Lincoln-Petersen. Sin embargo, los estimadores de doble observador fueron más precisos y el método fue más fácil de usar. Recomendamos el uso del método de doble observador porque incorpora un estimador de probabilidad de detección que reduce el sesgo y permite comparaciones espaciales y temporales.

Consideraciones para la estimación de abundancia de poblaciones de mamíferos

, ,

La estimación de abundancia de poblaciones de mamíferos es imprescindible para programas de monitoreo y para muchas investigaciones ecológicas. La primera etapa para cualquier estudio de variación espacial o temporal de abundancia de mamíferos es definir los objetivos y cómo y por qué los datos de abundancia serán usados. Los datos que se usan para estimar abundancia son estadísticos de conteo en la forma de conteos de animales o sus signos. Hay dos fuentes de incertidumbre importantes que se deben considerar en el diseño del estudio: la variación espacial y la relación entre abundancia y estadístico de conteo. La variación espacial en la distribución de animales o signos puede ser considerada con un diseño de muestreo espacial apropiado. Los estadísticos de conteo pueden ser considerados variables aleatorias, con valor esperado representado por la abundancia poblacional verdadera multiplicada por el coeficiente p. En conteos directos p representa la probabilidad de detección o captura de individuos y en conteos indirectos representa la tasa de producción de signos y su probabilidad de detección. Las comparaciones de abundancia utilizando estadísticos de conteo de diferentes lugares y tiempos suponen que pi es igual para todos los lugares y tiempos comparados (p = pi). A pesar de que existe abundante evidencia que indica que este supuesto raramente es válido, es hecho comúnmente en estudios de abundancia de mamíferos, como cuando el número mínimo vivo o un índice basado en signos de animales se usa para comparar abundancia entre distintos hábitats o tiempos. Las alternativas para no depender de esta suposición son calibrar los índices, poniendo a prueba la suposición de p = pi, o incorporar la estimación de p al diseño del estudio.

Considerations for the estimation of abundance of mammal populations. Estimation of abundance of mammal populations is essential for monitoring programs and for many ecological investigations. The first step for any study of variation in mammal abundance over space or time is to define the objectives of the study and how and why abundance data are to be used. The data used to estimate abundance are count statistics in the form of counts of animals or their signs. There are two major sources of uncertainty that must be considered in the design of the study: spatial variation and the relationship between abundance and the count statistic. Spatial variation in the distribution of animals or signs may be taken into account with appropriate spatial sampling. Count statistics may be viewed as random variables, with the expected value of the count statistic equal to the true abundance of the population multiplied by a coefficient p. With direct counts, p represents the probability of detection or capture of individuals, and with indirect counts it represents the rate of production of the signs as well as their probability of detection. Comparisons of abundance using count statistics from different times or places assume that the pi are the same for all times or places being compared (p = pi). In spite of considerable evidence that this assumption rarely holds true, it is commonly made in studies of mammal abundance, as when the minimum number alive or indices based on sign counts are used to compare abundance in different habitats or times. Alternatives to relying on this assumption are to calibrate the index used by testing the assumption of p = pi or to incorporate the estimation of p into the study design.